CHERNOBYL: Diez años
después
Oscar N.
Marucci
La erupción del Vesubio enterró a Pompeya y a
Herculano en el año 79 d.c. Los residuos calientes de Chernobyl cubrieron una
zona de más de 5000 km cuadrados con casi 20 millones de curios de
radionúclidos, haciendo imposible la vida humana. Fuera de esa zona se
esparcieron otros 30 millones de curies de residuos, radionúclidos gaseosos, que
han producido una severa contaminación radiactiva en Suecia, Alemania, norte de
Italia,Polonia, Austria, Grecia, Yugoslavia y otros paises.
Al igual que el Vesubio la erupción del volcán radiactivo de Chernobyl se recordará durante miles de años. El sarcófago gigante que rodea el núcleo del reactor destruido se estima que contiene mil kilos de plutonio y tendrá que permanecer intacto durante más tiempo que las pirámides egipcias.
En la medida que la estructura actual se deteriore y aparezcan, como ha ocurrido, pérdidas tendrá que ser reparada tantas veces como sea necesario.Precaria cárcel para un monstruo que deberá permanecer encerrado durante miles de años.
El peor y más costoso accidente industrial
La evolución económica y el crecimiento demográfico han multiplicado las necesidades de energía. Las esperanzas en el aprovechamiento nuclear se sustentaron en dos causales básicas:
a) Desarrollo tecnológico de los reactores rápidos
b) Estimaciones sobre la cantidad de uranio existente en los nuevos yacimientos y en los océanos (supeditado a lograr la explotación económica del mismo).
Se cree que hay suficiente uranio para 100.000 años al nivel poblacional actual.
Pero hay quienes no están de acuerdo con el aprovechamiento de la energía nuclear a causa de eventuales accidentes y sus conse cuencias a mediano y largo plazo.
Los accidentes en las centrales nucleares no sólo son posibles sino habituales. En 1982 un estudio que hizo el gobierno norteamericano demostró que en los EE.UU., entre 1969 y 1979, habrían ocurrido 169 accidentes que pudieron haber llevado a la fusión del núcleo." Hay quienes opinan que las necesidades de energía eléctrica deberían satisfacerse con el desarrollo de fuentes renovables: solar, mareomotriz, hidrológica, eólica y geotérmica, como también tener en cuenta fuentes no convencionales, como la energía hidrodinámica.
Quienes defienden la alternativa nuclear manifiestan que siempre ha habido accidentes catastróficos y que, tarde o temprano, los combustibles se acabarán, por lo tanto la única posibilidad sería aprovechar la energía nuclear.
La prospectiva es muy complicada porque depende de múltiples factores, como ser el tamaño del país involucrado, su nivel económico y desarrollo tecnológico, la población, su cultura y sus recursos.
Por ejemplo: después del accidente ruso Suecia decidió cerrar sus plantas nucleares y desarrollar la produción de energía con fuentes renovables. Suecia tiene 450.000 kilómetros cuadrados y 8 millones de habitantes. En cambio Japón, con 370.000 kilómetros cuadrados y con una población de 110 millones de personas, sin posibilidades razonables en cuanto a petróleo, carbón y energía hidráulica no puede, por lógica, adoptar una posición similar.
El desarrollo de la energía nuclear tuvo connotaciones geopolíticas ante la crisis energética producida por la OPEC al embargar el petróleo en 1973 y aumentar su precio en un 400 por ciento. Las consecuencias fueron: recesión económica mundial, desempleo, inflación, entre 1974/78.
La energía nuclear fue un punto fundamental en la respuesta occidental y en 1985 los precios del petróleo cayeron drásticamente.
Consecuencias en la URSS
El impacto del accidente de Chernobyl fué tremendo. Sobrepasó todas las previsiones, la rigida infraestructura soviética no se amoldó a la situación de emergencia, produciéndose una fuerte escasez de energía. El impacto social del incidente ha sido bien documentado por D.Marpless.
La falta de energía eléctrica no se debio solamente a la perdida de capacidad generadora de los equipos siniestrados sino, además, a la revisión de 14 reactores RBMK (acrónimo ruso que significa:"reactor de alta potencia del tipo canal hirviente"; el reactor que explotó en Chernobyl era de este tipo) y al consecuente cierre temporario de los mismos.
Es interesante destacar que una de las modificaciones introducidas en todos los reactores RBMK , como consecuencia de la experiencia de Chernobyl, consistió en aumentar de 15 a 30 el número de barras de boro de control de flujo de neutrones a ser mantenidas permanentemente en posición baja. Además, se decidió que las 200 barras de control restantes se fijaran en una posición que redujera sustancialmente el tiempo necesario para una parada de emergencia. Esta modificación significó reducir en un 20 por ciento la potencia del reactor.
El terremoto de Armenia (1988) motivó el cierre de su central nuclear en producción, por considerarse gravísimo el riesgo de estar en zona sísmica.
Se interrumpieron los proyectos de construcción de nuevas centrales en Georgia y Azerbaijan. Tambiém se detuvieron los trabajos de ampliación de reactores RBMK en Ygnalina, Lituania. Igual situación para los centrales de Odessa y Minks.
Por último, la Central Nuclear Crimea, terminada en 1989, no se ha puesto en marcha por problemas de seguridad y por considerarse que se encuentra en una zona sísmica.
El sueño de los reactores rápidos
El futuro de las centrales nucleares de nueva generación es incier to ante la frustración que produjeron los reactores rápidos.
Estados Unidos ha sido la primer potencia nuclear en cancelar los programas de desarrollo de los mismos estimándolos anti- económicos e inseguros. El reactor rápido Clinch River en Tennesse, con un costo de 3.600 millones de dólares, no llegó a concluirse.
Entre 1960/70 se pensó que los reactores rápidos producirían energía más económica que los reactores PWR o aquellos refrigerados por gas, estimándose que, por lo menos en teoría, se reduciría el costo de procesamiento de uranio en bruto.
Chernobyl cerró el tema definitivamente por un problema esencialmente técnico. Los reactores rápidos tienen un coeficiente cavitatorio positivo (el principal motivo que produjo el accidente ruso). Significa que una eventual pérdida de refrigerante podría provocar un aumento repentino de potencia, luego la velocidad de parada debería ser mucho más rápida que en los reactores PWR.
En 1976 los alemanes comenzaron a desarrollar un reactor rápido. En 1986 cuando ocurre el accidente Chernobyl comprueban que:
1º) El costo de la energía era, por lo menos, siete veces más elevado con respecto a los reactores convencionales.
2º) Era necesario replantear todos los sistemas de seguridad.
Deciden interrumpir el desarrollo. Sin embargo Japón comienza a trabajar a partir del punto en el cual se detuvieron los alemanes, para aprovechar la experiencia lograda.
Francia es el único país que ha construído un reactor rápido. En 1983 entró en funcionamiento el Super Fénix, de 1200 MW (megavatios), configurando el símbolo del prestigio nuclear francés. No debe olvidarse que más del 75 por ciento de la energía eléctrica francesa es de origen nuclear y su índice operativo de seguridad es uno de los más elevados del mundo. Sin embargo, en términos económicos, el Super Fénix no ha sido exitoso. El descenso del precio del uranio y algunos accidentes, potencialmente graves, como un derrame de sodio y el lógico período de reparaciones, elevaron considerablemente el costo de la energía producida.
PWR: Reactor de agua a presión.
Puede afirmarse que las principales dificultades que ofrecen los reactores rápidos son:
Reprocesamiento del combustible nuclear.
Tratamiento y destino de grandes cantidades de residuos nucleares líquidos -derivados del plutonio-, mas difíciles de tratar que los sólidos.
Solamente aquellos paises que poseen arsenal nuclear pueden tener una industria relacionada con el plutonio. Si el desarme nuclear fuese una realidad, el reprocesamiento del combustible para extraer plutonio y el destino de los residuos se convertirían en una pesada carga económica.
En los EEUU la obtención de plutonio con fines militares ha producido tantos residuos y contaminación que, solamente en las instalaciones de Hanford y del rio Savannah se ha estimado el costo de la limpieza en más de 100.000 millones de dólares.
En los reactores convencionales, como casi todos los residuos que se manejan son sólidos, la situación no es tan crítica.
Como los reactores actualmente en funcionamiento son diseños del período 1960 /70, siendo su vida útil probable de unos 40 años. Paises como EE.UU, Alemania, Suecia y Japón están abocados al diseño de reactores convencionales, más seguros y confiables, con un criterio ambicioso : "Desarrollar reactores a prueba de catástrofes"
Impacto agrícola-ganadero
El principal costo económico directo del accidente repercutió en el área agrícola, tanto en Europa Occidental como Oriental, aún cuando la precipitación radiactiva no exigió intervención médica, evacuación o reasentamiento de la población. Algunos datos puntuales:
*Grandes cantidades de leche contaminada por radioyodo y radiocesio debieron ser destruídas en Polonia , Hungría , Austria y Suecia.
*Igual destino para enormes volúmenes de verduras de hoja, aún en paises distantes de Rusia como Grecia, Italia y Francia.
*La Comunidad Europea prohibió durante varios meses las exportaciones de productos agrícolas del este de Europa, ocasionando elevadas pérdidas económicas a los paises involucrados.
*Uno de los efectos más prolongados de la precipitación radiactiva se produjo por la restricción comercial de frutas y verduras (como también de leche y carne) en Rusia durante 1986/87.
Considerando los niveles inter-nacionales de contaminación por radiación, se pueden estimar per- didas un millón de hectáreas para uso agrícola durante un siglo y unos dos millones de hectáreas durante un período de 10 a 20 años.
El problema ganadero también registró niveles de catástrofe. Veamos algunas referencias:
*Dentro de la zona de exclusión se evacuaron unas 100.000 cabezas de ganado y aunque no fue necesario evacuar personas, el nivel de contaminación hizo imposible la actividad ganadera.
*Uno de los efectos más prolon- gados que produjo la precipitación radiactiva fué sobre la carne de reno en Suecia y de cordero en el Reino Unido, Suecia, Alemania, y varios paises del este europeo.
Se estimó que en un radio de 200 km de Chernobyl, desde el punto de vista de la contaminación recibida, deberían sacrificarse un millón de cabezas de ganado. Problemas locales socioeconómicos y de estructura impidieron hacerlo.
Esta situación es muy alarmante y numerosos casos de mutaciones registrados dan la razón de ello.
Al continuar las explotaciones agrícola ganaderas en las zonas contaminadas hubo que establecer salarios especiales o subvenciones para quienes trabajaban en las mismas , por ejemplo: 1.000.000 de personas en Ucrania, 500.000 en Bielorusia y 200.000 en Brianks.
El problema de la contaminación del ganado consiste en que los animales acumulan con mucha rapidez y en elevada cantidad isótopos radiactivos, sobretodo si se alimentan a campo.
A fines de 1987 los rusos aún no habian logrado reorientar la producción en las granjas colectivas. Los expertos aconsejaron que los animales afectados fueran trasladados a zonas limpias, por lo menos un par de meses antes de ser faenados.
Esto fue dificil de llevar a la práctica porque el ganado pertenecía a numerosas granjas colectivas, propias del sistema soviético y se necesitaban tratamientos y cuidados especiales, por ejemplo: alimentación estabulada y no a campo, recolección y disposición del estiercol, que debe ser tratado como un residuo nuclear de bajo nivel.
Impacto sanitario
A nivel mundial existe consenso en que la explosión de la Central
Nuclear de Chernobyl , desde el punto de vista sanitario en especial, ha sido muy grave y continuará siéndolo durante varias generaciones. Existió cierto escepticismo sobre las informaciones oficiales soviéticas. Por ejemplo en 1988 el Politburó declaró: "Las detalladas observaciones realizadas indican que no se han observado efectos negativos sobre la salud de la población que ha estado relacionada con la radiación". Sin embargo un año después "El Politburó tuvo que encarar con urgencia la tarea de encontrar recursos para emprender una nueva fase de evacuación de los pueblos contaminados en Ucrania y Bielorusia, simplemente porque los daños para la salud ya eran demasiado evidentes".
El manejo de las estadísticas permite que algunos especialistas afirmen que "el aumento en la incidencia de cáncer relacionado con Chernobyl y los índices existentes es muy pequeña". Pero considerando las poblaciones de Ucrania, Bielorusia y Brianks, que fueron los más gravemente contaminadas por diversos radionúclidos, y se las compara con sectores "limpios" vecinos como el noroeste de Bielorusia y suroeste de Ucrania, se puede apreciar el aumento de casos de cáncer (sobre todo tiroides y leucemia) particularmente entre los jóvenes que constituyen el grupo más crítico.
Una información del Moscow News (17 Febrero 1989) señala : "Se han visto afectadas las glándulas tiroides de más de la mitad de los niños del distrito Marodichi, en Ucrania, a unos 50/90 Km. de Chernobyl".
Se han duplicado los casos de cáncer especialmente los de labio y de la cavidad bucal y "otras superficies húmedas debidos a las partículas calientes de la precipitación radiactiva."
La población rural sufre y sufrirá los efectos del accidente en mayor
medida que la urbana. Se trata de campesinos de las zonas de riesgo por la radiación externa ambiental y los radioisótopos contenidos en las cadenas alimentarias. La mayoría de los afectados dependen de los alimentos producidos localmente cuyo control dosimétrico resulta deficiente.
Un comentario aparte merece la existencia en Rusia de un registro médico de casi un millón de personas (entre ellas 250.000 niños ) relacionados con Chernobyl. Incluye las poblaciones de "lugares calientes" que se han ido descubriendo y de aquellas personas que participaron en el operativo de emergencia y en los controles posteriores. Extraoficialmente se sabe que las cifras indican un aumento sensible en el número de casos de cáncer.
Lamentablemente, hasta el día de hoy, han sido prematuras las esperanzas de que el historial médico de Chernobyl se pondría a disposición de la cooperación internacional. Aparentemente, las autoridades soviéticas han decidido que los costos políticos y los gastos económicos resultantes serían muy superiores a los beneficios médicos que pudieran obtenerse.
Sin embargo, no publicar cifras científicas exactas o mantenerlas en secreto permiten que la imaginación de la población involucrada tienda a exagerar el verdadero impacto, en varias órdenes de magnitud. También debería tenerse en cuenta que la experiencia de los científicos occidentales podría contribuir a mejorar los esfuerzos rusos para enfrentar la problemática.
Impacto Global
El efecto más importante del accidente de Chernobyl ha sido, indiscutiblemente un cambio irreversible de las actitudes científicas y de la opinión pública mundial en relación con la seguridad de la energía nuclear.
La euforia del desarrollo nuclear motivada por la crisis energética
de 1974/75 hizo que numerosos paises, entre ellos Rusia, aceptarán las estimaciones estadounidenses sobre seguridad en lugar de realizar investigaciones propias, desechando las numerosas advertencias de prudencia que efectuaron grupos ambientalistas y científicos.
Se sostuvo que habría muy pocas posibilidades que un reactor sufriera un accidente grave, como la fusión del núcleo, e improbable un accidente grave con emisión masiva de radiactividad al ambiente. Un cálculo de probabilidad indicaba que sólo una vez en 10.000 años pudía ocurrir un accidente grave.
Se afirmó que si el riesgo de muerte por todo tipo de cáncer es en los EEUU de 1:650, el de muerte por cáncer originado por radiación relacionada con emisiones nucleares sería de 1: 25.000.000.
También se estimó que por cada cáncer originado por radiactividad emitida por plantas nucleares, otros 250 casos se desarrollarían como consecuencia del empleo rutinario de la radiactividad con fines de diagnóstico.
Todos estos cálculos estimativos y muchos otros perdieron su validez después de Chernobyl.
Teniendo en cuenta a los 550 millones de europeos fuera de la entonces URSS, y considerando que la contaminación radiactiva se repartiera en forma uniforme en un lapso de 50 años significaría 2 MR (unidad usual en la literatura soviética, siendola abreviatura de miliroentgen, se usa para indicar el nivel de radiación.) por año y por persona, es decir una cifra 700 veces más elevada que las estimaciones estadounidense sobre posible radiación procedentes de los reactores nucleares.
En lugares críticos como: Laponia, Sur de Alemania, frontera austrohúngara y este de Polonia la exposición media causada por el incidente de Chernobyl fue entre 50 y 100 veces superior a la usual.
Es díficil que pueda saberse a ciencia cierta cuál es la cantidad de víctimas imputables al incidente, pero una estimación considerada razonable indica que el número de cánceres fatales que ocasionará el radiocesio afectará a 20.000 personas.
Debe mencionarse los enormes problemas sociales y económicos motivados por la evacuación y reubicación de los afectados. Hubo situaciones de gran número de personas, en su mayor parte ancianos, que se negaron al traslado, siendo autorizadas por las autoridades a permanecer en las áreas contaminadas, bajo su propio riesgo.
Hubo notables diferencias entre Europa Occidental y Oriental sobre la forma en que afrontaron el desastre, no solo en cuanto a la responsabilidad de los gobiernos de informar a sus ciudadanos, sino también en relación con el nivel técnico de su capacidad para controlar la contaminación y adoptar contramedidas.
A pesar que los paises occidentales no actuaron con eficacia, es evidente que sus respuestas ante la emergencia fueron muy superiores, en todos los aspectos, a la que se dió en paises del este de Europa.
Como último dato: considerando las circunstancias agrícola-ganaderas, las indemnizaciones, prohibición de exportar, asistencia sanitaría, reducción del turismo, entre muchas otras pérdidas directas e indirectas, se calculó que las pérdidas, para el período 1986/87 ascendieron a 1.500 millones de dólares.
Muchos especialistas consideran esta cifra como inferior a la realidad.
Cerrar Chernobyl
El Grupo de los Siete, que incluye a los paises industrializados más prósperos del mundo , ayudaran a financiar el cierre de Chernobyl y
el reemplazo de los dos reactores nucleares en funcionamiento (los
Nº1 y 2) por generadores de gas.
Dichos reactores suministran el 6% de la energia eléctrica que requiere Ucrania y la ciudad de Kiev con 2,5 millones de habitantes.
Las autoridades ucranianas estiman que será necesaria una ayuda de 4.400 millones de dólares. Al respecto han efectuado reuniones el presidente norteamericano Clinton y su par ucraniano Leonid Kuchma.
Es interesante destacar que durante las reuniones funcionarios de Ucrania del área de salud informaron que calculan en 8.000 la cantidad de muertos que dejó como saldo el incendio y explosión del reactor nuclear Nº3 de la central Chernobyl. Aunque esta cifra es inferior a las estimaciones occidentales, tiene la importancia de ser una de las pocas declaraciones francas dadas sobre el tema
Medición de la radiactividad
Con respecto a la radiactividad no hay un sistema de unidades común a todos los paises. Los documentos soviéticos utilizan términos antiguos como el roentgen y el curie para describir la exposición a la radiación y el nivel de contaminaciónradiactiva del medio ambiente. En Occidente, en general, se usan unidades modernas: becquerel para radiactividad, gray para dosis absorbida y sievert para la dosis equivalente.
Radionúclido: Producto de la fisión en el núcleo de un reactor.
|
LUGAR DE LA MUESTRA |
Cesio-134 (Bq/m2) |
Cesio-137 (Bq/m2) |
Yodo-131 (Bq/m2) |
Rutenio-103 (Bq/m2) |
| Bucarest |
2.6 |
4.3 |
31 |
17 |
| Sofía |
430 |
720 |
7.1 |
2.4 |
| Praga |
2.9 |
4.9 |
25 |
6.3 |
| Belgrado |
4.4 |
7.3 |
26 |
21 |
| Budapest |
5.3 |
8.8 |
25 | |
| Varsovia |
1.7 |
2.86 |
18.5 |
3.9 |
| Frontera austrohúngara |
14 |
23 |
71 |
24 |
| Frontera austrocheca |
490 |
790 |
10 |
1.82 |
| Viena |
700 |
1.15 |
12.5 |
2.7 |
| Ankara |
200 |
330 |
1.12 | |
| Atenas |
190 |
310 |
9.9 |
2 |
| Bonn |
930 |
1.55 |
2.7 | |
| Rioms, Francia |
960 |
1.6 |
13 |
4 |
| Clevennes, Francia |
970 |
1.6 |
3.8 | |
| La Cardiere, Francia |
230 |
390 |
1.05 | |
| Remy, Francia |
175 |
290 |
1.85 |
800 |
| Cluny, Francia |
680 |
1.15 |
9 |
2.9 |
| Soissons, Francia |
155 |
260 |
4.2 |
580 |
| Reykjavik |
4 |
7 |
180 |
11 |
| Estocolmo |
260 |
430 |
13 |
620 |
| Helsinki |
590 |
990 |
7 |
1.85 |
BIBLIOGRAFIA :
J.H. Fremlin. Power Production. What are the risk? 1987.New York
Zhores Medvedev. El Legado de Chernobyl. 1991 . Barcelona
The Social Impact of the Chernobyl disaster . 1988 . London
AIEA- The Chernobyl accident : a year late. 1987 - Viena
Milne and Mac Kenzie. Pace hots up for european fast breeder
1987 - New Scientist
Pravda. (16/01/88). Moscú
Sesiones Comité conjunto sobre Energia Atómica. Nuclear Reactory Safety. 1973. Whashington
M. Goldman. Health and enviromental consequences of the chernobyl nuclear power plaint accident. 1987. EE.UU.
Stewart Powell. Cerrar Chernobyl. Hearst News paper.1995. EEUU.
Izvestiya, 3y6 Enero 1990.URSS.
Ing. Oscar N. Marucci Chernobyl. Incendios y Siniestros 1988. Bs.As.
N.Hawkes y otros . El peor accidente del mundo. Sudamericana. 1986.Bs.As.
P. Faulkner. LA Bomba Silenciosa. Argos Vergara 1978 . Barcelona.